Lena Lebedeva-Hooft (lenaswan) wrote,
Lena Lebedeva-Hooft
lenaswan

1448. Дискуссия за науку в России. "ЗА" в смысле токмо лишь "О", но никак не собственно "ЗА".

На одном порыве прочла весь некороткий пост ivanov_petrov "Наука в России" - и собственно призывая Вас тоже прочесть и высказаться, добавляю сюда свой комментарий, там же под постом оставленный. Единственное что, наверное, стоит как-то разделять - направления. Вряд ли можно обсуждать состояние науки вообще как некоего единого целого - ибо беды и процессы развития в науках естественных, уверена, сильно отличаются от таковых в науках гуманитарных, и в свою очередь сильно отличаются от проблем и достижений-обратного наук точных и т.п. Хотя позиции ivanov_petrov достаточно общие - и, вероятно, при взгляде на частности всё будет ещё более печально. В общем сначала часть особо разделяемых цитат (и ссылки уведут Вас на весь пост).

Про меры реанимации науки: ...нельзя надеяться, что остатки российского научного сообщества и наличный набор институтов как-то сами собой будут продолжать нормально функционировать, надо только им забашлять денег, или сами собой ужмутся и съежатся до пропорции, если денег им кинуть поменьше. Нет. Весь научный миф – ожидания от науки, ее место в социальной системе, ее связь с производством и технологиями, ее представление зарубежным политикам, включение в имидж страны и пр. – все это кардинальным образом меняется, когда наука из глобальной становится частной...

Про необходимость шунтирования (трансформации) или вообще ликвидации РАН: ...Науку надо переливать в университеты, а не делать много специализированных институтов с собственным подчинением. Так что вместо набухшей академии надо изо всех сил укреплять университеты, а никак не строить параллельно какую-то другую новую академию...

Про международное рецензирование: ...Да, от этого свернутся многие наши привычные издания. Да, многие наши авторитеты окажутся в луже. Надо признать – они там уже сидят, только мы пока этого не видим...

Про грантовую систему в науке: Выскажу общий смысл системы грантов. Он настолько тривиален, что иногда о нем даже и забывают. Гранты нужны для увеличения эффективности работы науки. Финансовые влияния и отчетность спускаются даже не на уровень индивида, а на уровень отдельного проекта – это позволяет финансовым образом управлять наукой на самом мелком уровне, выжимая максимальную эффективность. Лучшей системы на сегодня не придумано... Если научные работники привязаны к месту, система грантов по необходимости вырождается. Она адаптируется к местным возможностям и местному уровню конкуренции – играют только свои, играют по местным правилам. Степень уклонения от «свободной игры» - любая, которая только потребна по местным условиям. Ну что делать, если так склалось, что вот здесь у нас только вот такие ученые – кому же давать гранты, только им, других-то нету. Когда ученые прикреплены к месту, сразу резко возрастает роль любых внегрантовских систем начальствования – и местных институтских, директорских, и чиновничьих, определяющих условия грантов (ах как это справедливо в отношении природной науки - ЛЛХ)... Чтобы имело смысл говорить о грантах, надо иметь нормальную воспроизводящуюся науку, не находящуюся на грани вымирания. Здоровую лошадь можно и пришпорить. А больную пришпориванием можно и загнать. Видимо, система грантов должна быть лишь дополнительной к иным системам финансирования, и их способы и пропорции должны всерьез обсуждаться.

Резюме конечно нерадостное: В целом эта огромная корпорация нереформируема – с ней буквально ничего нельзя сделать... Вся российская наука в целом не может быть реформирована. Надо выделить из нее – суметь отсепарировать – те единицы, которые могут работать на международном уровне... Среди российской науки следует выделить часть, которая только и может быть основой будущего.

Нет ни одного постулата в том посте, с которым я бы не согласилась. И часть моего комментария:

Главное - что вообще не считаю, что наука в наше время может быть/оставаться/декларироваться - как национальная. Российская, европейская ли, иная. Наука по определению не имеет границ и глобальна. Те, кто этого не способен понять - вымрут как динозавры. Собственно для науки, видимо, уже вымерли.

Многие годы помню спор, который меня привёл в ступор, а одного из моих почтенных и уважаемых шефов - самодовёл до слёз отчаяния (что я погибла для Родины) - отстаивала тогда в споре убеждение, что надо публиковать результаты работы на том языке, на котором можно получить мнения-советы-критику и т.д. от специалистов, занимающихся той же проблемой. Ну в смысле что если в РФ никто этим не занимается - то смысл публикации на русском - вторичен и скорее должен восприниматься только как нечто образовательное для компатриотов. Меня естественно убеждали в том, что наука обязана быть патриотичной. Собственно это и не опровергается - но ИМХО не зависит от языка публикации.

И ещё. По крайней мере в моей области - то что у нас делают и называют "наукой" - в приводимых Вами в пример странах давно делают, причём на порядки более тщательно и качественно и масштабно - хорошие любители. У которых это хобби - к которому они соответственно и относятся с исключительной преданностью.

Ну и последнее к обсуждению. Международного рецензирования наверное мало. Всё-таки в значительной мере нужна смена мозгов, точнее отношения к тому что эти мозги вырабатывают. Беда нашей науки и особенно "науки" ИМХО самая большая в том, что она не подразумевает критику. Особенно по мере увеличения ранга научных функционеров. Поди ж выскажись "байду Вы написали, господин Профессор". Представляете последствия - особенно если это формализованные отношения научных сотрудников?

Знаю, читаю меня многие, в том числе аксакалы. Что скажете?
Tags: Мысли вслух вообще * Just thinking, Новости науки from ScienceDaily, Россия * Russia, Умное * Smart, Это то что я люблю * That's what I love
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 51 comments